凝听余华：余华前锋演义中的“声息”

                                                杨 莹

作者简介：杨莹（1997—），女，江西上饶东说念主，浙江师范大学东说念主文学院中国现现代文学2020级硕士计议生。

撮要：余华的前锋作品包罗了丰富的声息，其中值得关爱的声息主要有三类：演义东说念主物告成发出的对白声、由叙述者描画的喊叫声和因为暴力步履而产生的“暴力之声”。这三种声息在余华的前锋演义均差异起到了解构东说念主物形象、重造时空和修饰语言的作用，鼓励了余华的前锋演义冲破叙事成规。对声息的摹写是余华前锋叙事计谋的首要组成部分。

裂缝词:余华；声息；前锋演义；前锋叙事

余华当作中国现代文学界炙手可热的“明星作者”，一直以来备受庸碌读者和文学品评家的心疼。纵不雅余华的创作历程，八十年代中期到九十年代初期这一段“前锋时间”应该是他创作生活特殊首要的阶段。这不仅因为余华以“前锋”姿态而取得文学界戒备，更因为岂论其后他资格了多大的转向，“前锋”齐如影随行。基于这少许，对余华前锋演义的计议就显得特殊首要。

目前学界关连余华前锋演义的计议结果颇丰，它们为咱们交融余华的前锋演义提供了多元视角，但是这些计议对余华前锋演义中的“声息”关爱还不够。这里需要明确的是，所谓演义中的“声息”是指文本中复现的各式声息，这些声息参与演义叙事，与东说念主的听觉系统紧密联系。在《我能否信赖我方》一文中余华曾知道“我大概准确地知说念一粒纽扣掉到地上时的声响和它滚动的姿态，况且对我来说，它比故去又名总统首要得多”[1]，这印证了他对声息的珍视。余华的前锋演义可谓是众“声”喧哗，其中有哭声、呻吟声、喊叫声、脚步声、市声、雨声……丰富的声息使其前锋演义文本成为了一个有声的全国，在这个有声的全国中主要有三类声息值得关爱：东说念主物告成发出的对白声、叙述者叙述的喊叫声和因暴力而产生的“暴力之声”。

自古希腊以来，形而上学家们就很珍视艺术在视听上给东说念主带来的好意思感。柏拉图说“好意思便是由视觉和听觉产生的快感”[2]，若是说视觉为东说念主类提供了明晰、细目的关连全国的图像，那么声息则以其依稀、不细目丰富了东说念主们对于这个全国的瞎想。余华认为现代东说念主正被平时生活教育所围困，“因此咱们的文学只可在缺少瞎想的茅庐里过活如年”[3]，而对具体声息慷慨的叙述则为余华冲出“茅庐”提供了有劲兵器。当咱们在辩论余华如因何凌厉的前锋姿态冲击中国现代文学界时，偏巧不够珍视阿谁“有声的余华”。基于这少许，本文尝试诳骗声息学和叙事学的联系表面，以余华九十年代前的前锋演义为计议对象，分析其中的声息慷慨，并探究“声息”如何构筑起余华的前锋叙事计谋。

一、对白声：解构东说念主物形象

一般来说，对白（dialogue）是演义塑造东说念主物形象必不成少的手段之一。所谓对白是指两个或两个以上东说念主物之间的（戏剧型）表面雷同抒发[4]。从对白的表面性质来看，充足不错将对白视作一种声息，而演义中的对白因其以笔墨的形态呈现出来而时时被忽略了它的这一册质。詹姆斯·费伦就将对白界说为一个叙述中繁多声息的出现过头互联系系，他点明“那里有话语，那里就有声息。正如莫得文学就莫得言语抒发一样，莫得声息就莫得言语抒发”[5]。在演义文本中，最能突显对白声息履行的便是东说念主物话语时的语音语调。一般的演义时时会借助东说念主物在一系列对话华文音语调的承上启下来塑造东说念主物形象。余华的前锋演义正值相背，他笔下东说念主物的语音语调在一系列的对白中时时少改换而比较单一。《现实一种》中的山岗便是一个典型的例子：

坐在一旁的山岗这时启齿了，他安详地说：“别这么。”

山岭放开了母亲的肩膀，他回身朝山岗吼说念：“我女儿死啦！”[6]

山岭在山岗眼前站住，他叫说念：“你闪开。”

山岗十分安详地说：“他如故孩子。”

“我非论。”

“但是我要管。”山岗回应，声息仍然很安详。[6]14

妻子听后点点头，她说：“我知说念了。”随后她问：“奈何办呢？”

“把他葬了吧。”山岗说。[6]21

从这一系列对白不错发现山岗的语调一直处在比较安详、自若的状态，即便女儿皮皮被杀死在咫尺他的语调也莫得多大改换。对于皮皮之死山岗究竟持什么样的心表情度、有什么样的形貌步履，读者一无所知。稳固而少升沉的语调意味着东说念主物心情的稳固，而超常的稳固心情指向的是东说念主物多面性与立体性的消解，由此东说念主物呈现出抽象化和记号化的倾向。类似的情况还有《现实一种》中的山岗母亲和皮皮，山岗母亲以喋喋不断的挟恨声麇集全文；而皮皮的声息则带有顽童声调的意味。东说念主物声调的稳固发展到极点便是叙述者的声息充足褪色了东说念主物的声息。《示寂叙述》全篇齐是叙述者的叙述话语，东说念主物简直莫得对白，少数的几句对白如故东说念主物在首要情况下不得已发出的，这就使得《示寂叙述》中的东说念主物简直莫得一个明晰的特性轮廓。余华曾谈及我方前锋时间的创作心态：“八十年代，我在写稿那些‘前锋派’的作品时，我是一个暴君似的叙述者，其时候我认为演义中的东说念主物不应该有我方的声息，它们齐是叙述中的记号，齐是我的随从，他们的运说念充足掌抓在我手里。”[7]余华绝不婉词我方前锋作品中东说念主物的记号化，而这种记号化便是在蚀本演义东说念主物的声调中完了的。

余华前锋演义中除了像山岗这一类声调呈现稳固状态的东说念主物外，还有一类东说念主物则充足以声息形态出现，其中以《鲜血梅花》中的黑针大侠最为典型：

阮海阔喝下几口如朝晨般清凉的井水，随后听到树下那东说念主话语的声息：

“你出来很深远吧？”

阮海阔回身望去，那东说念主正无声地望着他。仿佛刚才的声息不是从那里飘出。阮怀阔将眼神移开，这时那声息又响了起来：

“你去何处？”

阮海阔链接将眼神飘到那东说念主身上，他看到朝晨的红日使咫尺这棵树和这个东说念主逍遥出闪闪红光。声息唤起了他对青云说念长和白雨潇虚无缥缈的寻找。阮海阔告诉他：

“去找青云说念长和白雨潇。”[8]

黑针大侠在和阮海阔的对话中出场，从二东说念主的对话来看，咱们无法得知黑针大侠是恰是邪，也无法规划黑针大侠到底是若何一位侠。整篇演义里黑针大侠简直齐以声息的形态出现，对于这位行跑船埠的大侠，读者简直看不到任何金庸笔下“侠”的特质。同样充足以声息形态存在的东说念主物还有演义中的青云说念长，这位名震江湖的说念长，充足不合乎“仙风说念骨”的武侠瞎想，但是其声息飘忽不定的特质又十分契合武侠演义中得说念之东说念主来无影去无踪的特质。这种不足为训正值体现了《鲜血梅花》的“戏仿”特质。余华以声息的迷茫仿武侠演义中武力高强之东说念主的微妙，又对除声息以外的东说念主物特质说起甚少，这么一来就取消了武侠演义东说念主物形象的典型性，宣告了“侠”的作假。尽管充足以声息形态存在的东说念主物不再具有典型性，但却被赋予了瞎想性。因为“听觉不像视觉那样大概‘直击’对象，所取得的信息量与视觉也无法比拟，但恰是这种‘转折’与‘不及’，给东说念主们的瞎想提供了更多的空间。”[9]读者既不错将青云说念长看作张三丰那样超然出世的能手，也不错将他阐释为一个高度记号化的存在，在阮海阔的寻仇之旅中，他只是运说念安排的一个就怕要素。

天然绝大大量前锋演义中的东说念主物形象齐已不再像传统现实主义演义中的东说念主物那样特性立体、心表情度赫然，但余华以声息解构东说念主物形象的手法放在整个前锋作者的创作中亦然颇为独到的。马原以他的“叙事圈套”依稀了演义捏造与真实的范围，在幻与真、梦与实的依稀地带打造了“马原和他的一又友们”这么一批似真如幻的东说念主物；格非以“自我颠覆的叙事，充满歧义的语言，高妙莫测的懊丧”[10]打碎了东说念主物的齐全性，为东说念主物遮上了一层微妙的面纱；孙甘霖在语词的能指化游戏中取消了演义东说念主物存在的势必性。与这些前锋作者比拟，余华则用稳固少改换的声调将东说念主物的心表情度荫藏，以无定形的声息代替具体细目的东说念主物形象，由此他笔下东说念主物的个性被抽空，主体性弥漫而取得了记号化、象征化的倾向。“事实上，我不仅对奇迹缺少酷好，便是对那种辛苦塑造东说念主物特性的作念法也感到不成想议和难以交融。我着实看不出那些所谓特性赫然的东说念主物身上有若干艺术价值。”[3]175余华对塑造东说念主物特性的作念法不屑一顾的立场说明了他对演义创作成规的厌倦，而声息的不细目性、依稀性正为他的创作提供了新旅途。

二、喊叫声：重构演义时空

余华的前锋演义还有一大特色，那便是对演义空间与时辰的错置，计议者们在论及这少许时，大多从演义的故事情节、视觉空间起原。履行上，声息也参与着演义的时空建构，这种重构以东说念主物对声息的听觉感知为完了景观。遥远以来，文学批说书语中的空间叙事齐以视觉为基础，“目击为实，百闻不如一见”，听觉似乎与空间毫无关涉，那么耳朵究竟能否“听”出空间场域呢？对此，罗兰·巴尔特给出了服气的回应，他指出：

听是依据听力树立起来的，从东说念主类学的不雅点看，它借助有声刺激的遐迩程度和章程性回返亦然对于时辰和空间的嗅觉。对于哺乳动物来说，它们的领地限制是靠气息和声响端正的；对于东说念主来讲——这一方面时时被漠视，对于空间的占有亦然带声响的：家庭空间、住宅空间、套房空间（大体特殊于动物的领地），是一种熟谙的、被招供的声息的空间，其举座组成某种室内交响乐。[11]

巴尔特此言意在说明声响不错成为东说念主们阐述空间限制和鉴识空间属性的依据。事实上，东说念主们对声息的感知真的不错重绘“舆图”，阿兰·科尔班在《地面的钟声：19世纪法国乡村的音响状态和感官文化》一书中就19世纪法国乡村教堂的钟声作念了深入计议，他发现教堂钟声湮灭到的限制即为一个教区，因此法国郊区的散布不再是“视觉舆图”而是“声息舆图”[12]。科尔班的计议无疑颇具启发性，他教唆咱们由声息带来的共同的听觉教育不错冲破视觉空间的壁垒在听觉上造成一个新的空间，这个空间不再以视觉上的可视化、地舆上的驾驭性为依据。具体到文本中，“听觉空间”的存在不错将地舆位置分散的东说念主物磋议起来，进而将他们整合到兼并个空间中。余华的前锋演义中有很多这么的“听觉空间”，《难逃劫运》中，彩蝶整形失败堕入颓唐，她也曾的珍藏者们在门外听到了一阵阵悲凄的嚎叫声：

不眨眼间他们共同听到屋内响起了极为恐怖的一声，这一声让他们感到仿佛有一把匕首刺入了彩蝶的腹黑。第二声相继而至，第二声让他们认为是匕首插入了她的肺中，因为这一声有些污秽，在污秽里他们听到了一阵片时的咳嗽。然后第三声来了……第五声让他们认为是刺中了子宫，这一声很像正在坐蓐的妊妇在喊叫。接下去内部的声息狂风暴雨而来了。他们感到匕首东横西倒地在她身上乱扎了。[13]

余华十分缜密形象地描写了彩蝶的嚎叫声，在这一连串的嚎叫声中当作视觉空间讳饰物的“房门”也曾消失，房门内的彩蝶与房门外的听众在听觉上也曾处于兼并空间。在这个听觉空间里仿佛造成了一个自尽扮演舞台，彩蝶是台上的自尽扮演者，而彩蝶的珍藏者们正在台下饶有酷好地赏玩这场扮演。类似的情况还发生在《世事如烟》中，坐在离街口不迢遥的盲人听到了4被算命先生强暴时发出的肝胆俱裂的叫声，叙述者仔细叙述了盲人听到4叫声时的听觉教育。对于盲人来说视觉是无效的，而听觉则为盲人提供了一个新的空间，在4悲凄的叫声中，盲人仿佛看见了4被算命先生摧毁的步地。听觉教育将盲人、4和算命先生磋议到兼并个空间中，盲人因而取得了和4一样惨痛的人命资格，不错说恰是从这一刻初始盲人与4的运说念信得过绑在了沿路。从这不错看出，余华借用声息建构起来的听觉空间一方面取消了唯独视觉空间智力提供可视化场景的独一性，另一方面又使演义中的东说念主物取得了新的磋议。

余华凭借声息不仅重构了空间，还再组了时辰礼貌。《射中注定》里幼年的陈雷和刘冬生到汪家旧宅玩耍，天色将晚，陈雷与刘冬生听到了旧宅中一个和陈雷一样的声息连喊三声“救命”，吓得两个孩子飞快潜逃。时辰回到“当今”，陈雷也曾发迹，买下了汪家旧宅，但却在汪家旧宅里被骄矜谋杀，凶犯不知行止。三十年前的那声救命呼应了“当今”陈雷的示寂，冥冥中陈雷的运说念似乎已被注定，时辰在陈雷的性射中不再具有多种可能性，而只可朝着注定的主见流去。《示寂叙述》中卡车司机“我”十多年前撞死一位少年后逃逸，多年后“我”从我方女儿的口美妙到了少年被撞时发出的呼喊声，这一声呼喊使“我”朦胧认为时辰并未流转，十几年前和当今果然访佛在了沿路。演义之后的情节也说明了时辰的轮回，“我”又一次撞了东说念主，只不外这一次因为那声呼救的复现所带来的内疚感“我”作念出了不同的聘任。在这两个文本中，呼救声究竟是来自将来的知道如故曩昔的梦靥？这是个无法回应的贫窭。余华在《造作的作品》一文中曾抒发过他对于曩昔与将来的看法，“似乎不错这么认为，时辰将来只是时辰曩昔的表象。若是我此刻反过来认为时辰曩昔只是时辰将来的表象时，成立的可能也同样存在”[3]170。余华对曩昔、当今、将来的辩证交融揭示了这么一个事实：时辰在他眼里也曾不再是线性的，它不错被打乱、重置。岂论是《射中注定》里那声不知来自曩昔如故将来的呼救声，如故《示寂叙述》中曩昔声息在当今的复现，所施展的齐是打乱线性时辰的作用，前后相继的时辰被苦闷，故事的因果逻辑礼貌随之倒置，演义的真与幻、曩昔与将来不再界限分明。

概括以上论说，声息参与了余华前锋演义的时空建构。带有穿透力的声息打穿了视觉空间；“穿越”的喊叫声错置了时辰，在余华编织的这张时空汇注会传统的时空不雅失去了服从，故事领有了新的陈诉景观。“当文学所抒发的只是只是一些大家的教育时，其本人的转变便无法幸免”[3]165余华在构造演义时空方面作念出的新尝试正浮现了一种包含突破、颠覆与创新的“转变精神”。

三、“暴力之声”：修饰演义语言

暴力书写是余华创作的一大特色，即便其后余华资格了所谓的创作转向，他也依然保持着对暴力的千里醉。余华前锋时间在进行暴力叙述时时时借势声息，这主要体现为他对因暴力而产生的声息的缜密描写。为了论说上的便捷，本文将这种因暴力而产生的声息称为“暴力之声”，它主要指演义中东说念主物主体在实践暴力步履时，暴力器具与东说念主的躯壳碰撞、摩擦后发出的声息。演义文本中的声息履行上是语言对东说念主脑中声息印象的复现，因而文本中的声息关联撰述者对语言的工夫性诳骗。这就为咱们分析余华前锋演义的语言提供了新的脚迹，即余华如何通过对语言的工夫性专揽来完了声息的复现？文本中声息的寥落性质又如何形塑其前锋演义的语言？

沿着上述脚迹回到文本当中，不错在余华的前锋演义中找出很多关连“暴力之声”的例证：

我听到肩胛骨断裂时发出的“吱呀”一声，像是掀开一扇门的声息。[14]

那女东说念主的锄头还莫得拔出来时，铁鎝的四个齿也曾砍入我的胸膛。中间的两个铁齿差异砍断了肺动脉和主动脉，动脉里的血“哗”地一下涌了出来，像是倒出去一盆洗脚水似的。[14]24

一滴液体像屋檐水一样滴落下去，滴在东山脸上。她听到了嗤的一声，那是将一张白纸撕断时的奥秘声息。[13]67

他就用台扇的底座朝露水的脑袋劈去，他听到了十分千里重的“咔嚓”一声，这恰是他进屋时钥匙动掸的声息，但当今咔嚓声也曾推广了几十倍。[13]93

把柄这些例子，不错追忆出一个余华在描写这类声息时的常用句式，即：

拟声词+像/仿佛/如同是……的声息

以这个句式串联起的句群不错分为前后两个部分，前半部分以拟声词为主体。拟声词是一种十分寥落的语言记号，它以词的语音来师法现实中的声息，因此拟声词就有了一种收复性。在上头的例子中，余华领先以拟声词，如“吱呀”“哗”“咔嚓”等来模拟声息，其经营便是从声息层面收复暴力步履，赋予文本中的暴力步履真实感、现场感。这么一来前半部分语词组成的能指群似乎行将召唤出一个新的“所指”——暴力以及暴力带来的痛苦、血腥与恐怖。然则就在这个“所指”呼之欲出之时，情况急转直下。紧跟在拟声词之后的是一个带有补充意味的句式，“像/仿佛/如同是……的声息”似乎是想对前边的拟声作一个补充，以明确阿谁行将被召唤出来的暴力“所指”，而余华却以一种新奇的听觉梦想打断了这个召唤程度。硝酸腐蚀皮肤发出的“嗤”声与白纸撕断的声息；台扇底座劈向脑袋的“咔嚓”声与钥匙动掸的声息；肩胛骨断裂的“吱呀”声与房门掀开的声息，前者的千里重被后者的轻盈飘稀释，就像一拳打在棉花上，作陪暴力而来的血腥与恐怖被消解，叙述前半部分的能指群行将召唤出来的暴力“所指”就这么被推远延宕。于是，余华在对声息的描摹中赋予了演义语言极大的张力。

余华将性质充足不同的两种声息磋议起来还令其演义语言主不雅化。正如前文所述，演义文本中的声息履行上是对东说念主脑中声息印象的复现，东说念主物主体在听觉感知、神描述态上的互异也就使得文本对声息的复现呈现出高度个东说念主化的特征。在上头的例子里，肩胛骨被砍断的“吱呀”声在叙述者听来像是门掀开的声息；台扇击打东说念主脑时发出的“咔嚓”声像是钥匙动掸门锁的声息……诸如斯类的听觉梦想是叙述者基于个东说念主的听觉感知和形貌教育建构起来的，叙述中对这种隧说念个东说念主化的感官体验的强调天然则然会使演义语言呈现出主不雅化的格调。对声息的修辞性描摹还起到了丰富演义语言，使演义语言“生分化”的作用。《现实一种》中，女医师拿着剖解刀刮擦山岗的皮肤时“像是刷衣着似的刮着皮肤上的脂肪组织，发出的声息如同车轮陷在沙子里无可扶助地叫唤”[6]50。同上文的“砍”“劈”一样，“刮擦”蓝本是一个瞬时的动作，但对由此产生的声息的缜密刻画则从形貌上蔓延了这个瞬时动作，从而极大普及了叙述语言的丰润度。此外，独到的声息类比还展现了余华在修辞上的突破，奇特的梦想为其文本语言注入了新的活力。一言以蔽之，余华通过对语词的工夫性专揽在文本中复现了声息，而在复现声息的历程华文言取得了张力，变得主不雅化、生分化。声息给余华的前锋演义带来的是演义叙述语言的突破，是一场旋风般的语言实验风暴。

四、结语

余华的前锋演义中充斥着多种万般的声息，这些丰富的声息慷慨参与到他的前锋演义叙事中，组成其前锋叙事计谋的首要一环。简化的对白声将东说念主物形象记号化，冲破了演义塑造东说念主物形象时戒备东说念主物特性、形貌步履与心表情度的叙事成规；高分贝的喊叫声冲破了视觉空间的壁垒，苦闷了线性时辰步骤；“暴力之声”则在营造暴力真实感的同期，使演义的语言在庞大的张力中完了生分化。总之，声息提供了一个交融余华前锋演义叙事的全新视角，正如梅尔巴·卡迪-基恩所说“通过声学的而非语义学的阅读，感知的而非主张的阅读，咱们发现了交融叙事真谛的新景观”[9]458。对余华前锋演义中“声息”的分析不错拨开以视觉为主导的叙意义论话语的讳饰，它提醒咱们在文学的长河中，不惟独余华有待凝听。

参考文件：

[1] 余华.我能否信赖我方.暖热和感叹万端的旅程[M].上海:上海文艺出书社，2003:8.

[2] 柏拉图.文艺对话集•大希庇阿斯篇[M].朱光潜，译.北京:东说念主民文学出书社，1963:188.

[3] 余华.造作的作品.莫得一条说念路是重复的[M].北京:作者出书社，2012:164.

[4] 杰拉德•普林斯.叙述学辞书[M].乔国强， 李孝弟，译.上海:译文出书社，2011:45.

[5] 詹姆斯•费伦.当作修辞的叙事：手段、读者、伦理、相识形态[M].陈永国，译.北京:北京大学出书社，2002(5):19.

[6] 余华.现实一种.现实一种[M].北京:作者出书社，2012:14.

[7] 叶立文，余华.访谈:叙述的力量——余华访谈录[J].演义驳倒，2002(04):37.

[8] 余华.鲜血梅花.鲜血梅花[M].北京:作者出书社，2012:11.

[9] [加]梅尔巴•卡迪-基恩.现代主义音景与智性的凝听:听觉感知的叙事计议[A].[好意思]詹姆斯·费伦，彼得·拉比诺维茨.现代叙意义论指南[C].申丹，等译.北京:北京大学出书社，2007:221.

[10] 解志熙.《褐色鸟群》的讯号——一部现代主义文本的解读[J].文学解放谈，1989(3):107.

[11] [法]罗兰•巴尔特.显义与晦义[M].怀宇，译.北京:中国东说念主民大学出书社，2018:242-243.

[12] [法]阿兰·科尔班.地面的钟声19世纪法国乡村的音响状态和感官文化[M].桂林：广西师范大学出书社.2003:101-116.

[13] 余华.难逃劫运.世事如烟[M].北京:作者出书社，2012:81.

[14] 余华.示寂叙述.世事如烟[M].北京:作者出书社，2012:24.

本文原发表于《金华奇迹工夫学院学报》2022年第1期

网站裁剪：孙伟民